这是一节网络公开课，评课时，听课教师对下面这个片段的评价分歧很大。有老师认为此环节中对话充分，学生学习的主动性得到了充分调动，人文精神也得到了充分的挖掘，此处的课堂，呈现出的是新课改精神引领下的深度与精彩。对于这样的评价，我持反对态度，我认为，该环节中的细节安排，完全是一种信马由缰似的“伪对话”，在这个环节中，新课改的精神根本没有得到落实。请看片段实录——

　　师：本文哪个地方写得最精彩，为什么？

　　生：“直着脚往里走，对我伸出两手。一手提着个瓶子，一手提着一包东西。”

　　“他一手拿着布，一手着钱，滞笨地转过身子，我忙去给他开门，站在楼梯口，看着他直着脚一级一级下楼去”，这“直”字用得好，恰当地写出了老王的行动之苦。

　　师：你的点评不错，来，到讲台来摹仿一下，这“直”脚走路。

　　生到讲台直着脚上，直着脚下，其他学生发笑，课堂气氛一下子活跃了起来。

　　师：张斌同学在摹仿时，很多同学发笑，笑什么？笑张斌的摹仿不正确，还是老王的举动？难道就没有点别的？教室里一下子又鸦雀无声，几秒钟后，学生庞爱萍突然站起来说：“不，老王很可怜，他在病重期间，急需营养，可他知道自己加营养也无济于事，还是拿了香油鸡蛋来报恩，他知恩图报，可见他的善良。

　　王鑫站起来说“老王太可怜了，他骨瘦如柴，足见病得相当厉害，一个孤苦老人，晚年无人照顾，甚是可怜。”

　　李明锦道：“老王不仅值得我们同情，他也很需要我们的关心，他都病成那样了，瘦得只有一把骨头，可我们又给过他多少关心和帮助？倒是老王给了别人不少的恩惠。我不禁要问：我们这个社会怎么了？”

　　课堂上闪动着沉思的活跃。

　　师：是呀，我们这个社会到底怎么了？在那个年代，很多事情是匪夷所思的。黑的可以记成白的，白的也可以说成是黑的，是个黑白颠倒的年代，所以才有“越穷越光荣”的观点，好象社会主义就不需要富，天生要穷得吃不上，穿不上，这就是动乱的年代。好在，如今我们已拨乱反正了。倘若你遇见老王，你会怎么做？

　　生1、我会挽扶着他，一直把他送回家。

　　生2、我会雇辆出租车，把他送到医院，给他检查一下。

　　生3、我会给他买些好吃的，再给他一些钱。

　　生4、我会要求政府建一个敬老院，里面有设施齐全、技术较高的医院，把老王这样的人都吸收进来，使他们安享晚年。

　　……

　　这一片段的教学，至少存在着三处败笔。

　　第一处败笔，是模仿老王“直着脚”走路的动作。此处的教学目标原本很明确——探究文本中的精彩细节，体味细节中的人物个性与精神品质。 “直着脚”走路的细节，确实很能表现老王的行动之苦，然而，行动如此艰难的老王，还要登“我”的门，给“我”送物品，这其中包含着什么样的人性光芒呢？这原本应该是教师深入追问下去的问题。遗憾的是，教师不引领学生沿着这目标探究下去，却草率地安排一名同学上台模仿老王的动作。这一模仿的结果，是学生的哄堂大笑，“课堂气氛一下子活跃了起来。”

　　这样“活跃的课堂气氛”，却是细节研读中应该力避的。一方面，学生们的笑，是因为学生们并没有进入到课文的情境之中，并没有从同学的模仿中去揣度老王行动的艰难与人格的崇高。在同学们的眼中心中，讲台上这位“直着腿”行动的人，就是自己的同学，不是作品中的老王。这里的笑，是阅读缺乏深度的标志。另一方面，学生的笑，也体现出教师课堂“造境”能力的匮乏。语文教学离不开特定的教学情境，只有让学生们沉浸到文本理解所必须的艺术情境中，文本的价值才能获得最大程度的张扬。

　　第二处败笔，是关于老王“可怜”的对话。“老王很可怜”“老王太可怜了”“老王需要我们的关心”类的观点，显然是对文本的一种误读。杨绛先生在《老王》中所表现的，是一种“苦难中的高贵”。“可怜”的老王，并没有因为他身份的低下、处境的艰难、行动的不便而丧失了他作为“人”的高贵品质。老王的这种品质，是作者所欣赏和认可的，也是作者所渴望弘扬的。然而，课堂上三名同学的发言，以及老师的总结，都明显偏离了这样的创作主旨。此处课堂对话，表面上看，似乎体现出了授课教师所说的“课堂上闪动着沉思的活跃”，实际上却是脱离文本本真意义的浅层次阅读，是没有触及文本内核，更没有触动学生灵魂的“伪对话”。课堂上学生所表现出来的廉价的同情，也因为没有灵魂的触动做基础，而失去了培养学生的人文精神的功用。

　　第三处败笔，是“倘若你遇见老王，你会怎么做”的拓展练习。表面上看，这处拓展，似乎关注了学生人文素养的培养与提升，强化了语文课教学活动中人文性因素，实际上，这个拓展，和前面对老王表现出的“同情”一样，依旧是缺乏深度缺乏真情的“伪对话”。

　　四名同学的发言，确实体现出了一种人道主义的精神。然而，如果追问下去，我们就可以发现问题了：这些话，都是发自灵魂深处的真实声音吗？是经过深思熟虑以后的情感自然流露吗？现实生活中，有没有老王这样的人？当学生们果真面对这样的“可怜”人时，他们真得能像自己所说的这样去做吗？

　　灵魂是需要拷问的，只有不断拷问，才能让人们的精神境界处于不断升华中。教学同样需要这种灵魂的拷问。失去了这些深度的拷问，而仅仅用一些无法验证的话语来构建起课堂上的“道德”，这样的人文教育，只能培养假话套话空话，又怎么能从灵魂上改变一个人呢？