海淀区教委相关负责人表示，多次实地检查后方做出取缔非法打工子弟学校决策

　　一些打工子弟学校被取缔，牵动了各方神经。打工子弟学校负责人表示，不该“一刀切”。公办学校一方认为，政府应下决心根除非法学校。学生家长关心的则是，孩子可以到哪里去上学。虽然各方观点不尽相同，但大家有一个共同目的——让每个孩子都有书读。

　　兵家常道：兵马未动，粮草先行。政府作出的取消打工子弟学校，真的准备好了吗？

　　打工子弟学校存在有其合理的一面

　　著名的哲学家黑格尔说过一句名言：存在的就是合理的。打工子弟学校确实是城市中一道不怎么亮丽的风景，和正规的学校相比，他们大多地处偏僻，条件简陋，师资力量薄弱，但从孩子们苛求的目光和朗朗的读书声中，我们对于这些子弟学校的创办人和坚守的的老师们生出由衷的敬意。是他们满足了孩子们求学的愿望。

　　打工子弟学校和别的学校比起来，明显有点格格不入，仿佛是一个怪胎，这恰恰暴露了我们在城市公共服务方面存在的问题。我国实行的是户籍制度，全国人民被无情的永远区分为城市人和乡下人，乡下人到城里不仅受着被人歧视的屈辱，而且在公共服务的享受上没有丝毫的权利。民工进入城市，他们的角色很尴尬，拼死拼活用自己的血汗装点着我们的城市，而他们却没有一个好的容身之所，没有睡的地方，也没有好的保障，他们的子女也没有接受教育的地方。面对公办学校的高额的学费，择校费，面对学生的排挤，面对到处都是满满的教室，他们没有选择。

　　打工子弟学校的出现正是他们抗争城市对他们不公的举动，是他们改变孩子命运的唯一选择。可以说打工子弟学校有着合理的存在的基础，也暴露了城市在公共服务方面的问题，简单的认为打工子弟学校违法和不正规就取缔，政府的行为有点不负责任。

　　政府所做的不应仅仅是取缔这么简单

　　政府所罗列的取缔的理由可谓冠冕堂皇，每个听了这些理由的人不由得你不敬佩。但政府应该想想，对于这种市场自发产生的现象，单单从政府强制的行政指令能够奏效吗？

　　公立学校能够接受规模庞大的打工子女的入学需求吗？他们的办学条件能够适应达工子女流动性大的特点吗？对于不同文化的冲击，对于孩子的相互接纳问题，学校真的准备好了吗？打工子弟学校作为出现在市场中的怪胎，是由他自行消亡还是政府强制取缔？即使应该取缔，具体工作程序应该是怎样的，是分批进行还是全部一刀切？打工子弟学校作为市场自行办学有其存在的理由，为什么不想着去引导呢？政策上作出扶持，让他走向正规作用会不会更好呢？政府真的作好了所有的测算了吗？……

　　笔者认为，打工子弟学校的出现是市场特殊形势下的合理产物，应该有市场来自行解决，如果政府通过一面扶持打工子弟学校，在现有资源中建立支持机制，一面提高公立学校的条件和资源建设，同时考验两种办学方式，究竟那种更适合打工子女短期的流动性的需求特点，即使政府非要取消，也应该重点扶持部分打工子弟学校，逐步取缔一些条件不好的学校，这才应该是比较稳妥和负责任的方式。政府应该摸着良心想一想，自己对义务教育付出的多不多，是否真正支持了义务教育的发展？

　　打工子弟学校的出现应该作为一个对政府支持教育的一种警示和督促，在这个过度期内，打工子弟学校的存在还是必要的，简单的取消他们的存在是武断的，政府改善教育心切，可是心急吃不了热豆腐，对于打工子弟学校的处理问题还要多听民众的声音，从问题的源头上下工夫，真正解决打工子女的矛盾和问题，找出解决的合理途径，成熟一个，推出一个，作好充分的准备，用成熟的政策加强对义务教育的支持力度，真正为孩子们负责才是政府的正道。

苏州中学网校·鬼谷子（转载请注明出处）